趣味のカメラ、大好きな本、その他日常のことを綴っているブログ。
子供の塾のプリントをコピーする必要が増え、急遽プリンターを購入。
もともと家にプリンターは2台（初代Imacボンダイブルー用の、置物とかしたプリンターを入れたら3台）あるのだが、そのうち複合機のほうが去年壊れたままで使えなくて、もう1台はプリントしかできない写真用。
とりあえずコピーできればいいかと思い、EPSONのエントリーモデルのEW-052Aを買った。
正直これが失敗だったような。
安いのでよく調べないで買った自分が悪いのだが、まず給紙が上からのタイプだった。
去年壊れたCANONは下の引き出しからの給紙タイプ。
上からの給紙だと、紙を置きっぱなしにしておいた時に、クセがついて折れ曲がったり、ホコリがついていたりする。
あと一番面倒だったのが、1ボタン1コピー。
前に使っていたCANONの複合機はコピー前に部数や濃度が変更できたので、EPSPNのはいざコピーする時に何も選ぶことができないので、ちょっとびっくりした。
意外にコピー速度は遅くない感じはするが、やはりインクはすぐになくなる。
なので買って半年くらいだけど、もう純正インクは使っていない（w）。
https://puaphoto.com/lens/60mmf28m
前回の続きをみたいな感じ。
OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 60mm f2.8 MacroとZUIKO 50mm f2.0 Macroを軽く比べてみた。
まず、利便性については言わずもがなで、圧倒的に60mm f2.8のほうが使い勝手がいい。
50mm f2はアダプターをつけるのが大前提なので、直付けできる60mmのほうが楽であるのは当たり前。
AFについても同じで、60mm f2.8のほうが圧倒的に早くて静か。
E-M5 MarkⅡにつけた50mm f2.0なんて、遅い、迷う、五月蝿いの三重苦で、伸び縮みするピントと相まって非常に使いづらい。
最短距離も60mmが等倍マクロなのに対して、50mmはハーフマクロなので、60mmを先に使ってしまうと、50mmは近づけなくてイライラする。
※60mm f2.8 Macro
※50mm f2.0 Macro
確かに50mmは空気が写ると言われるとおり、当たると他にはないような、神掛かった写りになることがある。
だが、60mmも写りでは決して負けていなくて、現代的なクッキリ、ハッキリという感じかな。
※60mm f2.8 Macro
※50mm f2.0 Macro
60mmのほうが色のりもよくて、50mmは少しあっさりしている。
同じマクロだけど、ちょっと方向性や使い方が違うレンズなのかなと。
60mmは普通によく写るマクロレンズに対して、50mmはマクロも使える中望遠レンズという感じ。
いかにもオリンパスが得意そうなデジタル加工。
ピントの位置をずらしながら何枚かを合成して、前から後ろまでピントが合った写真を作る。
もちろん50mm f2.0 Macroは、深度合成に対応していないので、60mm f2.8 Macroのみ。
ブラケット撮影なので、三脚または固定必須なので、レリーズケーブルがあるとベター。
正直、初めて使う機能なので最初、設定の仕方がまったくわからず、ネットで検索して使い方を調べた。
意外にメニューの階層が深く、ややわかりずらい。
設定した後もあまり上手くいかず、絞りをちょこちょこ変えながら何枚も撮影した。
この深度合成モードを使うと画角が少し狭くなる。
こちらは60mm f2.8の、絞りf2.8で撮った場合。
普通にピントの合った位置からボケていっている。
こちらは深度合成モードで、f8で撮った場合。
確かに見事に前から後ろまでピントが合っている。
ちょっと失敗したのは普通の撮り方で、f8で撮っていなかったこと。
普通のf8で深度合成のf8を比べてみたかった。
あと気づいたのは、深度合成は複数枚を合成しているので、仮面ライダーのツノ部分に出ている収差が、その分増えてくるように見える。
もうちょっと簡単に使えればいいと思うが、自分の使い方では、今後使うことがあるのかなとも考える。
最近、OLYMPUSのマイクロフォーサーズ用の定番マクロ、60mm f2.8 Macroを使っている。
だいぶ前に発売されたものなので、いまさら感もあるが、少しだけ感想を。
もともと旧フォーサーズ時代の“50mm f2 Macro”が大好きだったので、マクロレンズならその眠っている50mmを使おうかなと思っていたのだが、いかんせん今使っているボディがE-M5 MarkⅡ。
E-M5 MarkⅡは位相差AFが入っていないので、マウントアダプターのMMF-3をつけて旧フォーサーズレンズを使うと、素晴らしく遅く、うるさいうえに、C-AFも使えない。
なので必然的にマイクロフォーサーズのマクロになり、OLYMPUS 35mm f3.5はちと短く暗い、Panasonic 45mm f2.8も迷ったが、パナとオリのデザインがあまり合わない気がするのは自分だけ？
ということで定番の60mm f2.8を使ってみたと。
見た目は、細長くて格好よくない。
軽くてプラスチッキーなので、所有して満足感みたいなものはないかな。
落としたらすぐに割れそうな感じもするな。
脇についているフォーカスリミッターの操作性も悪く、フードが別売りなうえに高い。
ピントリングもプラスチッキーなので、ちょっと擦れたら引っかき傷がついてしまった。
ネガティブなことを最初に書いてしまったが、見た目や所有感みたいなものもやはり大事だと思うけどな。
値段から考えると、本当によく写ります。
開放からシャープですし、換算120mmのボケも綺麗。
フォーカスはPROレンズみたいに爆速ではないが、十分な速さ。
ボディがE-M5 MarkⅡだからか迷うこともあるが、E-M1 MarkⅡとかだったら、もっと扱いやすくなると思う。
まあ自分は前が50mm f2だったので、それに比べたらほとんどのものが速いと思う（笑）。
ただ120mmは、少し長いなと思うことも。
あとなぜこれには、PROレンズについているフォーカスクラッチがないのか。
正直25mm f1.2 PRO達よりも、このレンズこそ必要な機能だと思うのだが。
それかレンズボディにL-Fnボタンがあれば、とっさに左手でMFにしたりできるのだが。
ボディFnだと安定しないうえに、シャッターを押すのが遅くなるので、マクロレンズには向いてないと感じる。
自分には必要ないと思っていた「深度合成」機能も試してみたりもしたけど、またあとで。
いまさらながらOLYMPUSのE-M5 Mark Ⅱを使っている。
今後OLYMPUSはどうなるのかわからないが、まあそれはどこかが引き継ぐらしいので、少し楽観視している。
話を戻して、自分はスタイル的にもともとE-M1よりE-M5のほうが好きで、初代E-M5を使ってた時はボタンが押しずらいなど、色々使いずらいところもあったのだけど、なぜか憎めなくて楽しかった。
最初にシルバーを買った後に、追加でエリートブラックまで買ってしまったぐらい。
その後E-M1を買った後に手放して、ちと後悔もした。
https://puaphoto.com/olympus-panasonic/e-m1
ではなぜ、それならばE-M5 Mark Ⅲでなくて、Mark Ⅱなのか。
簡単にいうと値段と質感。
Mark Ⅲは10万円ちょっとで、Mark Ⅱは新品でも6万円弱、中古なら美品でも4万円ちょっと。
今だとE-M1 Mark Ⅱが9万円くらいで買えると思うと、今のE-M5 Mark Ⅲの値段は高すぎる感じがする。
まあE-M1 Mark Ⅱが今お買い得過ぎる感じもするが…。
そして、Mark Ⅲからボディの軽量化のために材質がプラスチックになり、見た限りはそんなに安っぽくは感じないのだけど、やはり触った感触はMark Ⅱのほうが全然良かった。
ブラック、シルバーともに塗装もMark Ⅱのほうが高級感があるように見えた。
ただMark Ⅲは中身はほぼE-M1 Mark Ⅱなので、像面位相差AFが入っており、それだけに後ろ髪が惹かれた。
自分は旧フォーサーズレンズも好きだったので、Mark ⅢならアダプターMMF-3経由でもフォーサーズレンズが、キビキビ動くと思うと素直に羨ましく感じる。
特に空気が映る感じがするあの“50mm f2 Macro”が、素早く動くと思うと（それでも元々遅いレンズだけど…）、いずれMark Ⅲも欲しくなるかも。
ただいまはその50mm f2 Macroより、アダプターのMMF-3のほうが手に入りづらいけど…。
E-M5 Mark Ⅱの機能の話は全然していないが、もう少し使ってから書こうかな。
